Monday, February 8, 2016

Nhân Tết Bính Thân: bàn về con khỉ và nguồn gốc con người


Càng ngày chúng ta càng có nhiều bằng chứng khoa học có tính thuyết phục cao cho thấy khỉ, mà cụ thể là tinh tinh, và con người hiện đại có liên quan nhau. Nói một cách thẳng thắn hơn: bạn đọc và tôi là bà con của khỉ.



Có thể nói rằng trong 12 con vật được dùng làm biểu tượng cho chu kì 12 năm, khỉ là con vật quan trọng nhất, thông minh nhất, và gần gũi nhất với con người. Từ điển Tiếng Việt giải thích rằng khỉ là “thú cao cấp gần với người, biết leo trèo, bàn chân bàn tay có thể cầm nắm được”. Quả thật, trong tất cả động vật, khỉ là loài động vật giống con người nhất. Khỉ được đề cập ở đây bao gồm những động vật như ape (mà chúng ta thường gọi là “khỉ không đuôi”), tinh tinh (chimpazee), vượn (gibbon), khỉ đột (gorilla), và đười ươi (orang-utan). Cùng với vượn, tinh tinh, đười ươi và con người, khỉ được các nhà động vật học xếp vào loại động vật linh trưởng cao nhất trong các loài vật có vú.

Câu văn khỉ là động vật "cao cấp" gần với người là có lí. Qua rất nhiều nghiên cứu khoa học, ngày nay chúng ta có thể nói rằng tất cả chúng ta – dù là người da vàng, da đen, da đỏ, hay da trắng hay khỉ đều có chung một nguồn gốc chung.

Trong lĩnh vực nghiên cứu về nguồn gốc con người hiện đại, những tranh luận ngày càng càng trở nên gay gắt, về hai giả thuyết. Giả thuyết thứ nhất gọi là Giả thuyết Phi châu (“Out of Africa hypothesis”), và giả thuyết thứ hai gọi là Giả thuyết Nhiều vùng (Multiregional hypothesis).

Charles Darwin là người đề xướng một giả thuyết được xem là cổ điển, và ngày nay được biết đến qua cụm từ Giả thuyết Phi châu. Darwin là người đầu tiên lí giải rằng loài tinh tinh là những người anh em họ gần nhất của con người hiện đại. Bởi vì tinh tinh chỉ sinh sống ở Phi châu, cho nên con người hiện đại có nguồn gốc từ Phi châu. Giả thuyết này còn lí giải rằng con người hiện đại tiến hóa ở Phi châu và từ đó tản mát định cư khắp thế giới.

Theo thuyết này, tổ tiên con người và tổ tiên loài tinh tinh tách rời khoảng 5 triệu năm trước. Khoảng 2,5 triệu năm sau đó, con người phát triển thành giống người Homo habilis. Giống người Homo habilis có khả năng làm những dụng cụ thô sơ bằng đá, và có hai chân. Dung lượng não của Homo habilis cao hơn loài tinh tinh, nhưng thấp hơn so với con người hiện đại. Khoảng 2 triệu năm trước, Homo habilis tiến hóa thành loài Homo erectus (loài người đi đứng thẳng lưng), và chính giống người này tản mát khỏi Phi châu và đi khắp thế giới. Đến khoảng 500.000 năm trước Homo erectus tiến hóa thành Homo Sapiens (loài người thông minh). Người Homo Sapiens có dung lượng và hình dạng não giống với con người hiện đại ngày nay. Nói một cách ngắn gọn, Giả thuyết Phi châu phát biểu rằng con người hiện đại chỉ có mặt khoảng 100.000 đến 200.000 năm trở lại đây, và tất cả đều xuất phát từ Phi châu. Darwin còn tiên đoán rằng hài cốt của con người hiện đại sẽ được phát hiện ở Phi châu.

Một giả thuyết “kình địch” khác là Giả thuyết Nhiều vùng lí giải rằng con người hiện đại tiến hóa trong nhiều địa bàng trên thế giới từ các loài vật tiền thân có tên là Homo erectus (tức người đứng thẳng) khoảng 1 đến 2 triệu năm trước đây. Theo trường phái này, các sắc dân tiến hóa theo một chiều hướng song song nhau đến thời kì hiện đại cùng một thời gian. Bởi vì các sắc dân sống cô lập với nhau, họ phát triển những đặc tính cơ thể và sinh lí riêng cho từng vùng, mà ngày nay chúng ta ghi nhận là những khác biệt mang tính “chủng tộc”. Giả thuyết Nhiều vùng tiên đoán rằng các thạch cốt của con người hiện đại sẽ được phát hiện khắp các vùng thuộc Thế giới Cổ (Old World) và độ tuổi của chúng cũng sẽ tương đương nhau. Giả thuyết Nhiều vùng còn tiên đoán rằng các sắc dân cổ sẽ có nhiều đặc tính cơ thể như xương chẳng hạn mang tính liên tục và giống với các sắc dân hiện đại trong vùng. Chẳng hạn như, theo Giả thuyết Nhiều vùng, giống người Neandertals, một sắc dân cổ ở Âu châu, sẽ có nhiều đặc tính di truyền giống như người Âu châu hiện nay.

Kết quả của nhiều nghiên cứu quan trọng về di truyền học trong thời gian gần đây có vẻ nhất quán với Giả thuyết Phi châu hơn. Hiện nay, có 4 nhóm bằng chứng độc lập “yểm trợ” cho Giả thuyết Phi châu.

1. Mối liên hệ huyết thống giữa khỉ và con người

Trong bất cứ gen nào hay dãy DNA nào được khảo sát, con người và tinh tinh có cấu trúc gen và DNA giống nhau hơn là giữa tinh tinh với khỉ đột. Nếu so sánh DNA của con người và DNA của tinh tinh, sự trùng hợp lên đến 98.4%, tức chỉ khác biệt 1.6%. Phân tích chuỗi DNA trong hệ thống máu globin, mức độ trùng hợp giữa con người hiện đại và tinh tinh là 98.76%, tức chỉ khác biệt trên dưới 1%. Những khác biệt về chuỗi DNA và đột biến này giúp cho các nhà khoa học ước tính được thời gian mà con người và khỉ tách rời ra thành hai nhóm độc lập.

Tuy nhiên, con người có 23 cặp nhiễm sắc thể (chromosomes), còn tinh tinh (và ngay cả khỉ đột, đười ươi) có đến 24 cặp nhiễm sắc thể. Nghiên cứu kĩ cho thấy hai cặp nhiễm sắc thể trong tinh tinh nhập thành nhiễm sắc thể số 2 trong con người. Không ai biết tại sao có sự khác biệt nhỏ này, nhưng nó có thể là yếu tố quyết định sự khác biệt giữa con người và loài tinh tinh mà chúng ta thấy ngày nay. Thời điểm mà con người và loài tinh tinh trở nên độc lập nhau (tức khoảng 5 triệu năm về trước) cũng phù hợp với những dữ kiện khảo cổ nhân chủng học. Năm 1995, một nhóm nghiên cứu thuộc Trường đại học California tại Berkely và đồng nghiệp ở Ethiopia công bố một công trình nghiên cứu cho thấy, qua phân tích sọ và xương đùi phát hiện ở Ethiopia, con người và loài tinh tinh bắt đầu tách riêng ra khoảng 4,3 triệu năm về trước.

2. Bà Eve

Một nhóm nghiên cứu thuộc Đại học Maryland do Nhà nghiên cứu Sarah Tishkoff dẫn đầu công bố một phân tích di truyền học trên hơn 600 người Tanzania (hiện đang sống) trong 14 bộ lạc thuộc 4 nhóm ngôn ngữ khác nhau. Họ phân tích phân bố của các mảng DNA nhỏ có tên là mitochondrial DNA (hay còn gọi tắt là mtDNA). Đây là một phương pháp phân tích đáng tin cậy nhất và chính xác nhất để truy tìm nguồn gốc con người, bởi vì các mảng DNA nhỏ này chỉ hiện diện trong buồng trứng, và vì thế chỉ di truyền trong giống cái. Tỉ lệ đột biến (tức những biến đổi mtDNA) là một thước đo khoảng thời gian từ khi có con người trên trái đất. Chủ nhân của mảng mtDNA (dĩ nhiên là một phụ nữ) thường được gọi là Bà Eve. Cố nhiên, vào thời đó có thể có nhiều phụ nữ cũng có thể là chủ nhân hay có cùng mảng mtDNA với Bà Eve, nhưng theo thói quen, người ta gọi Bà Eve cho gọn.

Nếu tỉ lệ đột biến mtDNA không thay đổi theo thời gian (một giả định được xem là đáng tin cậy), và bằng một phương pháp thống kê học, các nhà khoa học có thể ước đoán rằng tổ tiên lâu đời nhất của con người hiện đại khai sinh khoảng 170.000 năm về trước. Nên nhớ rằng chỉ “có thể” thôi. Nhưng điều quan trọng là ước tính này nhất quán với bằng chứng từ các thạch cốt.

3. "Trưởng lão" Idaltu

Một nhóm nghiên cứu liên quốc gia gồm Tim White và F. Clark Howell thuộc Đại học California tại Berkeley, và một nhóm nghiên cứu do Berhane Asfaw thuộc Rift Valley Research Service ở Addis Ababa, công bố khám phá liên quan đến 3 sọ người hóa thạch trong vùng Herto Bouri của Ethiopia. Một điểm đáng chú ý nhất của 3 sọ người đó là tất cả đều là phái nam; trong đó có một sọ có lẽ của một em bé 6 hay 7 tuổi. Ngoại trừ một vài trường hợp mất răng, và vài thiệt hại phần trái của sọ, những sọ hóa thạch này đều có đầy đủ đặc tính của con người hiện đại. Dùng phương pháp quang tuyến isotope, các nhà nghiên cứu ước tính ba sọ người này có độ tuổi từ 154.000 đến 160.000 năm. Nói một cách khác ba người này sống trong khoảng thời gian kể trên.

Khi các nhà nghiên cứu rửa sạch và ráp nối những mảnh sọ với nhau, họ có thể cho ra một câu chuyện hoàn chỉnh. Cũng giống như con người hiện đại, những chủ nhân của 3 sọ này có khuôn mặt nhỏ, hơi dài. Dung lượng sọ của một người có mã số BOU-VP-16/1 là 1.450 cm3, tức là rộng hơn dung lượng của một con người hiện đại. Mặc dù sọ của người Herto (một sắc dân Phi châu) lớn và dài hơn con người hiện đại, các nhà nghiên cứu cho rằng người Herto có lẽ là một giống người thông minh hiện nay, Homo sapiens, đầu tiên vừa được phát hiện, tức là tổ tiên trực tiếp của chúng ta ngày nay. Cũng như nhóm nghiên cứu Đại học Maryland, qua 3 sọ người này, Tim White và đồng nghiệp ông ta kết luận rằng nguồn gốc của con người hiện đại quả bắt nguồn từ Phi châu.

Bởi vì sọ người Herto vừa được phát hiện không đồng dạng với các hài cốt con người cổ xưa từ bất cứ một vùng nào trên thế giới, các nhà nghiên cứu phải xếp 3 sọ người này vào một nhóm mới và đặt tên là Homo sapiens idaltu. Chữ idaltu xuất phát từ tiếng Afar ở Ethiopia, và có nghĩa là “trưởng lão.”

4. Giống người Neandertals

Năm 1997, Svante Paabo thuộc Viện nghiên cứu nhân chủng học tiến hóa (Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology) tại Leipzig, Đức, là người đầu tiên chiết mtDNA từ giống dân Neandertal. Công trình nghiên cứu này được đánh giá là công phu, độc đáo, là “tour de force” về phương pháp nghiên cứu trong tiến hóa học. Mảng mtDNA của giống dân Neandertal được so sánh với mtDNA của 2.000 người hiện đang sống vòng quanh thế giới. Kết quả cho thấy, tính trung bình, tỉ lệ đột biến giữa các nhóm dân số trên thế giới khác nhau khoảng 27 (trong tổng số 379 đột biến được nghiên cứu). Ngoài ra, mtDNA của giống dân Neandertals không đồng dạng với mtDNA của người Âu châu. Nói cách khác, qua bằng chứng di truyền học, giống dân Neandertals không phải là tổ tiên của người Âu châu ngày nay. Đây là một khám phá quan trọng, vì nó loại bỏ vai trò của người Neadertals trong việc suy luận về nguồn gốc con người hiện đại. Đó là một khám phá đánh một “đòn chí tử” vào Giả thuyết Nhiều vùng.

Nói một cách khác, mtDNA của người Âu châu đang sống hiện nay cũng chính là mtDNA của người Cro-Magnons, và do đó, giống dân Neandertals không phải là một giống người nằm trong quá trình tiến hóa từ Homo erectus sang người Homo sapiens hiện đại. Giống dân Neandertals không phải là tổ tiên của người Âu châu hiện đại.

Tản mát ra khỏi Phi châu

Nếu tổ tiên con người hiện đại xuất phát từ Phi châu, thì một câu hỏi được đặt ra là sau đó họ đi đâu, vào lúc nào? Bằng chứng khảo cổ học cho chúng ta nhiều thời điểm mà con người di dân ra khỏi Phi châu, và những thời điểm này có thể đối chiếu với bằng chứng di truyền học để cho ra một câu chuyện di dân tương đối hoàn chỉnh. “Bằng chứng di truyền” ở đây là những phân bố DNA và gen trong các sắc dân hiện đại trên khắp 5 châu. Qua những phân bố DNA và gen, chúng ta có thể ước tính những khoảng cách di truyền giữa các sắc dân [8]. Khoảng cách di truyền càng gần có nghĩa là hai sắc dân càng giống nhau. Kết quả phân tích này có thể tóm gọn bằng thời điểm định cư như sau:

Phi châu – Á châu: 100,000 năm 
Á châu – Úc châu: 55,000 năm
Á châu – Âu châu: 43,000 năm
Âu châu – Mĩ châu: 15,000 - 50,000 năm

Theo kết quả phân tích khoảng cách di truyền giữa các sắc dân và các hiện vật cổ, chúng ta có thể khẳng định rằng con người hiện đại di dân ra khỏi Phi châu và đến Á châu vào khoảng 100.000 năm trước đây. Có thể trong đợt di dân đầu tiên họ đến vùng Trung Đông, nhưng không thể định cư được vì thời tiết khắc nghiệt, sau đó có thể họ phải làm thêm một hành trình thứ hai từ Trung Đông đến tận vùng Đông Nam Á châu. Cũng có thể họ đi thẳng từ Đông Phi châu, dọc theo đường biển Ả Rập ngày nay băng ngang qua Ấn Độ, và đến định cư ở Đông Nam Á.

Từ Đông Nam Á, họ lại di cư một lần nữa: nhóm một đi về hướng nam ra Úc châu và Tân Guinea; nhóm hai đi về hướng bắc đến Trung Quốc và Nhật Bản, và cuộc di dân này xảy ra vào khoảng 55.000 năm trước đây. Điều này cũng phù hợp với các dữ kiện di truyền gần đây cho thấy người Trung Hoa ngày nay, nhất là người Trung Hoa ở phía nam Trung Quốc rất gần và có tổ tiên ở vùng Đông Nam Á châu. Ngoài ra, gần đây, một nghiên cứu mtDNA [tuy chưa đầy đủ] còn cho thấy người Việt có thể là một dân tộc cổ nhất trong vùng Đông Nam Á.

Cuộc định cư ở Âu châu có lẽ xuất phát từ ngả Tây Á châu và Bắc Phi châu, vào khoảng 43.000 năm về trước. Thời điểm di dân từ Đông Bắc Á châu vào Mĩ châu là khó đoán nhất. Dựa vào bằng chứng khảo cổ, giới khảo cổ học cho rằng cuộc di dân đó xảy ra vào khoảng 15.000 đến 50.000 năm trước đây, nhưng đây chỉ là một ước tính rất “thô”, và sự nhất quán với bằng chứng về khoảng cách di truyền không mấy cao.



Nói tóm lại, một số nghiên cứu quan trọng gần đây cho thấy con người hiện đại như chúng ta có nguồn gốc từ Phi châu, cụ thể là Đông Phi châu. Từ Phi châu, tổ tiên chúng ta di cư đến Á châu (nhất là Đông Nam Á), và từ Á châu họ tản mát đi khắp 4 châu còn lại, kể cả các hòn đảo vùng nam Thái Bình dương. Tất nhiên, đây chỉ là câu chuyện mới được phát họa, nhiều chi tiết vẫn còn trong vòng nghiên cứu thêm. Một trong những chi tiết mà chúng ta cần tìm hiểu thêm là mối liên hệ giữa người Việt hiện nay và các dân tộc trong vùng Đông Nam Á châu.

Tổ tiên gần nhất của chúng ta xuất phát từ đâu, họ đến Việt Nam bằng cách nào, vẫn còn là những vấn đề khoa học “nóng”, đòi hỏi nhiều nghiên cứu về di truyền học, khảo cổ học, và ngôn ngữ học. Tuy nhiên, với sự tiến bộ phi thường về khoa học di truyền và công nghệ sinh học trong khoảng mười năm qua trở lại đây, tôi tin rằng việc nghiên cứu quá trình lịch sử di truyền của người Việt chúng ta sẽ đem lại nhiều kết quả thích thú và làm sáng tỏ hơn về nguồn gốc tổ tiên của chúng ta. Có một điều khá chắc chắn mà tôi muốn nói ở đây là người Việt không xuất phát từ người Trung Hoa; ngược lại, người Trung Hoa rất có thể có nguồn gốc từ người Bách Việt ở Đông Nam Á.

13 comments:

DNL. said...

Xin chúc mừng năm mới gs.Tuấn !
Tôi thiễn nghĩ lý thuyết cũng chỉ là lý thuyết,chứ cách đây hàng trăm
hay triệu năm chỉ là ức đoán hay giả định không lấy gì làm chắc ! Tôi
muốn nói là (lý) thuyết không phải là định luật hay chân lý !
Một sự kiện xảy ra ngay trước mắt mà nhiều khi được suy diễn "có lý"
theo nhiều hướng khác biệt nhau,huống hồ vạn năm hay triệu năm !!!
Gs.Chu Hảo trong nước vừa viết bài rất hay có nhắc đến thuyết Darwin.

phan dat said...

quang tuyến isotop có phải là sử dụng bức xạ của đồng vị phóng xạ C-14 ? Bài rất hay nhưng có vài từ khoa học hơi lạ với những danh từ khoa học thường dùng trong nước

Anonymous said...

Cảm ơn GS. Tuấn về một bài hay về nguồn gốc con người.
Nguồn gốc con người theo thuyết Darwin là một đề tài khá nhạy cảm. Đề tài này thường bị đả kích dữ dội không phải trong phạm trù khoa học của nó, mà là bởi một số tín ngưỡng.
Ở bài comment ở trên của DNL, nếu nói lý thuyết mà chỉ là lý thuyết thì tôi thiết nghĩ người này nên được giáo dục lại về tư duy khoa học. Trong khoa học, một lý thuyết được công nhận khi nó đã trải qua rất nhiều quá trình kiểm tra gắt gao thông qua các bằng chứng khoa học. Hơn nữa, lý thuyết được giới khoa học công nhận này không chỉ giải thích được những hiện tượng đang xảy ra mà còn có khả năng dự đoán các kết quả trong tương lai. Khác với các định lý trong toán học, được chứng minh đúng với vô cùng các trường hợp, một lý thuyết vẫn luôn có khả năng sai; và do đó, hiện nay thuyết Darwin vẫn còn đang chịu sự thử thách của cá bằng chứng khoa học. Và đến bây giờ người ta vẫn thấy nó đúng với mọi bằng chứng tìm được.
Tôi tìm được bài viết của GS. Chu Hảo nói về Darwin. Tôi nghĩ rằng ông Chu Hảo, một nhà vật lý, không nên phán xét về Darwin. Ông Chu Hảo đã phê phán Darwin bằng một vài kiến thức sơ đẳng về sinh học. Do đó, ông đã hiểu thuyết Darwin theo cách mà ông muốn hiểu nên phạm các sai lầm cơ bản trong lý luận. Tuy nhiên, các sai lầm của ông Chu Hảo vẫn được những người có sẵn thành kiến về Darwin dễ dàng chấp nhận và chức danh GS càng dễ làm cho các tuyên bố của ông Chu Hảo là đúng đắn

Anonymous said...

Giáo sư Chu Hảo đã quá chủ quan khi cho rằng DNA không thể thay đổi, lại còn khẳng định Mendel đúng thì Darwin phải sai (cũng xin cải chính Mendel là người Áo, không phải người Tiệp như các sách giáo khoa của Bắc Việt Nam nhận vơ cho nước bạn Tiệp Khắc xhcn).
Có lẽ ông Hảo nên đọc hai cuốn "The selfish gene" và "The blind watchmaker" của tác giả người Anh giáo sư Richard Dawkins.
Ở Việt Nam hiện nay có các giáo sư đếm rùa, giáo sư ngoại cảm và giáo sư nghiên cứu "năng lượng" của ấn đền Trần . Hi vọng giáo sư Chu Hảo không nằm trong số này.

DNL. said...

Không có thuyết nào làm say mê giới khoa học đến cuồng tín như thuyết Marxist
vì những giải thích rất hợp lý,có tính khoa học nhưng thực tế đã gây ra vô số
tai họa cho nhân loại đển ngày hôm nay !
Tại sao ? Là vì thuyết này được nhiều trí thức khoa bảng "tinh hoa" nhất từng
xem như CHÂN LÝ đem lại hạnh phúc cho con người với "thiên đàng trên mặt đất" !

Duc Thanh Nguyen said...

Gửi bạn Anonymous Feb 9, 2016 at 5:54 AM. Đọc comments của bạn tôi có vài ý như sau:

- Bạn DNL có nói lý thuyết tiến hóa là không có kiểm chứng thực tế đâu? DNL chỉ nói rằng lý thuyết chưa chắc đã là chân lý. Nói vậy thì sai chỗ nào? Xin vui lòng chỉ ra (nếu được).

- Bạn nói rằng "Và đến bây giờ người ta vẫn thấy nó (i.e. thuyết tiến hóa) đúng với mọi bằng chứng tìm được". Câu nói này của bạn thật sự không đúng. Người ta đã tìm ra nhiều phản thí dụ. Cái này dễ tìm bằng chứng thôi, bạn có thể tự search ra được (xin đừng bắt bẻ tôi lấy thông tin này ở đâu ra nhé, tôi không đủ thời gian và không gian trình bày ở đây). Chỉ xin lưu ý rằng những ý kiến, bằng chứng phản bác lại thuyết tiến hóa là những bằng chứng và lý luận khoa học chứ không phải những suy tư mang tính chất tôn giáo nhé.

- Bạn cho rằng GS Chu Hảo có "kiến thức sơ đẳng về sinh học" và "phạm các sai lầm cơ bản trong lý luận". Vậy xin bạn chỉ ra kiến thức thế nào thì gọi là sơ đẳng, cái nào là cao cấp và lấy gì để kiểm chứng. Tôi cảm thấy những điều này rất mơ hồ. Cũng nhờ bạn chỉ ra GS Chu Hảo phạm sai lầm "cơ bản" nào trong lý luận.

- Cuối cùng, trong phản biện khoa học, người ta không công kích cá nhân và chỉ phản biện những gì trên văn bản, không chủ quan suy diễn những gì không có trên văn bản (vì như vậy là thiếu căn cứ). Do vậy nếu bạn DNL và GS Chu Hảo có phạm sai lầm nào thì bạn chỉ nên chỉ ra. Còn những điều như: "nên được giáo dục lại về tư duy khoa học" hoặc "kiến thức sơ đẳng về sinh học" là những chỉ trích cá nhân và cảm tính.

Thanh Nguyen

Trường Lâm said...

DNL/Duc Thanh Nguyen: "Chỉ là" lý thuyết?
"Chỉ là" thuyết tương đối, "chỉ là" thuyết lượng tử, "chỉ là" thuyết Trường Lượng Tử?
Giữa ý kiến của:
1/ông Chu Hảo hoài nghi về thuyết tiến hóa

2/ý kiến đồng nhất xem thuyết tiến hóa là mô hình giải thích phù hợp nhất với các dữ liệu thâu thập được tưa xưa đến giờ, của các hội viên trong:
Hàn Lâm Viện Khoa Học Hoa Kỳ,
Hàn Lâm Viện Hoàng Gia Anh,
Hàn Lâm Viện Hoàng Gia Úc,
các Hàn Lâm Viện Khoa Học Canada, Đức, Pháp vv.,
cộng với sự tán đồng của:
72 nhà khoa học đã đoạt giải Nobel

Tôi tin ý kiến của các ông da trắng hơn (tuy nghe thì có vẻ politically incorrect <------- không "yêu nước" và "yêu giống nòi").
Tại sao? Việt Nam ta có nhiều thành tích và "nhân tài khoa học" làm tôi phát ớn lắm!



Đây là danh sách sơ sơ của các định chế khoa học "khác ngược ý kiến" với ông Chu Hảo:

Nobel Laureates:
Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

State Academies of Science:
The California Academy of Sciences, The Florida Academy of Sciences, The Idaho Academy of Science, The Indiana Academy of Science, The Iowa Academy of Science, The Kentucky Academy of Science, The Mississippi Academy of Sciences, The Nebraska Academy of Sciences, The New Mexico Academy of Science, The New York Academy of Sciences, The North Dakota Academy of Science, The Ohio Academy of Science, The South Carolina Academy of Science, The Tennessee Academy of Science, the Vermont Academy of Arts and Sciences, The West Virginia Academy of Sciences, The Wisconsin Academy of Sciences, Arts and Letters.

Other Scientific Organizations:
The American Anthropological Association, The American Institute of Biological Sciences, The Association of American Medical Colleges, The Astronomical Society of the Pacific, The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, The Southern California Skeptics, The Southern California Academy of Sciences.

Duc Thanh Nguyen said...

Gửi Trường Lâm
- Phần đầu, "Chỉ là" tôi không hiểu ý là gì nên không có ý kiến.

- Đem đặt Chu Hảo một bên bàn cân và nhiều tên tuổi, tổ chức khác ở bên bàn cân thứ 2 có vẻ như chỉ có ông Chu Hảo là không tin vào thuyết tiến hóa? Tuy nhiên, sự thực không hẳn vậy! Xin bạn hãy search "flaw of darwin's theory on evolution" để xem có bao nhiêu ông khoa học gia "da trắng" không tin thuyết tiến hóa nhé!

- Tôi cũng không biết "định chế khoa học" phải hiểu như thế nào đây vì danh sách đính kèm là các nhà khoa học và các tổ chức khoa học. Tôi không biết liệu có thể xem họ là những định chế khoa học được không? Và nếu vậy, cũng nên xem ông Chu Hảo là một định chế khoa học và ý kiến của các "định chế" này cũng nên được xem xét một cách công bằng (ở góc độ nội dung).

- Về các tổ chức khoa học bạn nêu danh. Xin hỏi các tổ chức này có officially khẳng định rằng họ tin vào thuyết tiến hóa trên website của họ hay không hay có một văn bản nào là tiếng nói chính thức của họ về điều này hay không? Riêng Hàn Lâm Viện của Úc thì tôi tin là không có điều này (có thể có mà tôi không thấy).

Trường Lâm said...

@ Duc Thanh Nguyen:
Không có Hàn Lâm Viện Úc?
http://www.science.org.au/
https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Academy_of_Science

Bạn Duc: khỏi cần cãi cọ về từ ngữ "định chế" này nọ, chữ Hàn Lâm Viện Khoa Học mà còn chưa nói lên được điều gì sao?
Hàn Lâm Viện Quốc Gia (Hoa Kỳ) Khoa Học-Kỹ Nghệ-Y Học viết về chủ đề thuyết tiến hóa:
http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
Còn các Hàn Lâm Viện của Anh, Pháp, Đức (và tất cả các nước da trắng có nền công nghiệp phát triển): bạn cứ tự tìm lấy, đây là fair enough vì chính bạn đã không cung cấp nối kết dẫn chứng đến một lời nhận định của một nhân vật có uy tín quốc tế trong sinh vật học nào đã phủ nhận thuyết tương đối (bạn nói người khác là "bạn có thể tự search ra được (xin đừng bắt bẻ tôi lấy thông tin này ở đâu ra nhé, tôi không đủ thời gian và không gian trình bày ở đây")

Cuốn "Nguồn Gốc Của Các Loài" của Darwin được bầu làm tác phẩm mang tính học thuật vĩ đại nhất trong lịch sử, qua mặt luôn cả các tác phẩm này:
- Toàn bộ công trình văn học của William Shakespeare
- "The Wealth of Nations" bởi Adam Smith
- "Ý Nghĩa Của Thuyết Tương Đối" bởi Einstein
- "Lược Sử Thời Gian" của Stephen Hawking
- "1984" của George Orwell
- "Silent Spring" của Rachel Carson
- "The Republic" bởi Plato"
- Tuyên Ngôn Của Đảng Cộng Sản by Karl Marx and Friedrich Engels -----> Darwin cộng với cái này chắc làm ông Chu Hảo đau điếng đến hai cú sốc lận :)

http://www.livescience.com/52756-darwins-book-most-influential.html?li_source=LI&li_medium=most-popular
http://acbookweek.com/20abcworld/

Trường Lâm said...

@ Duc Thanh Nguyen:
Không có Hàn Lâm Viện Úc?
http://www.science.org.au/
https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Academy_of_Science

Bạn Duc: khỏi cần cãi cọ về từ ngữ "định chế" này nọ, chữ Hàn Lâm Viện Khoa Học mà còn chưa nói lên được điều gì sao?
Hàn Lâm Viện Quốc Gia (Hoa Kỳ) Khoa Học-Kỹ Nghệ-Y Học viết về chủ đề thuyết tiến hóa:
http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
Còn các Hàn Lâm Viện của Anh, Pháp, Đức (và tất cả các nước da trắng có nền công nghiệp phát triển): bạn cứ tự tìm lấy, đây là fair enough vì chính bạn đã không cung cấp nối kết dẫn chứng đến một lời nhận định của một nhân vật có uy tín quốc tế trong sinh vật học nào đã phủ nhận thuyết tương đối (bạn nói người khác là "bạn có thể tự search ra được (xin đừng bắt bẻ tôi lấy thông tin này ở đâu ra nhé, tôi không đủ thời gian và không gian trình bày ở đây")

Theo The Arts and Humanities Research Council của Anh Quốc, cuốn "Nguồn Gốc Của Các Loài" của Darwin được bầu làm tác phẩm mang tính học thuật vĩ đại nhất trong lịch sử, qua mặt luôn cả các tác phẩm này:
- Toàn bộ công trình văn học của William Shakespeare
- "The Wealth of Nations" bởi Adam Smith
- "Ý Nghĩa Của Thuyết Tương Đối" bởi Einstein
- "Lược Sử Thời Gian" của Stephen Hawking
- "1984" của George Orwell
- "Silent Spring" của Rachel Carson
- "The Republic" bởi Plato"
- Tuyên Ngôn Của Đảng Cộng Sản by Karl Marx and Friedrich Engels -----> Darwin cộng với cái này chắc làm ông Chu Hảo đau điếng đến hai cú sốc lận :)

http://acbookweek.com/20abcworld/
http://www.livescience.com/52756-darwins-book-most-influential.html?li_source=LI&li_medium=most-popular

Anonymous said...

Bạn Duc Thanh Nguyen thân mến
Bạn trích dẫn với câu nói của tôi và phản biện hoàn toàn không có tinh thần xây dựng. Bạn nói câu của tôi sai và bạn yêu cầu tôi tìm bằng chứng để chứng tỏ câu của tôi sai. Nhưng thưa bạn, nếu tôi biết kiến thức của tôi sai và tôi đã biết có bằng chứng tồn tại chứng tỏ nó sai, vậy thì tôi nói cái sai đó ra làm gì. Cũng giống như bạn nói "kiến thức đó là sai đó hãy tự đi tìm tại sao nó sai đi", tôi không nghĩ câu nói này dẫn đến cái gì và mục đích gì

Theo quan điểm cá nhân của tôi, bạn không biết gì hết về sinh học. Nên bạn mới không biết bài báo của ông Chu Hảo ở mức độ thư thế nào trong sinh học. Bạn hỏi thế nào là cơ bản, thế nào là cao cấp, lấy gì để kiểm chứng chỉ là nói cho có. Bạn còn không buồn tìm hiểu những điều ông Chu Hảo nói.

Để phản biện khoa học, thì 2 người phải cò cùng tư duy khoa học và đưa ra các bằng chứng ủng hộ mình. Do đó, theo tôi, tư tưởng của DNL chỉ là tư tưởng bình thường của một người bình thường. Tuy nhiên DNL lại dùng 1 tư tưởng bình thường này đả kích 1 vấn đề khoa học. Do đó, tôi nghĩ không cần thiết phải giải thích nhiều cho DNL về các vấn đề khoa học

Duc Thanh Nguyen said...

Trước tiên cho tôi xin lỗi Gs. Tuấn vì lẽ ra tôi không nên kéo dài sự tranh luận trên blog của ông. Do vậy tôi xin trả lời lần cuối và nếu 2 bạn Trường Lâm và Anonymous muốn tiếp tục tranh luận thì xin gửi mail riêng. Vậy nhé!
@Trường Lâm
- Tôi không hề nói là không có Hàn Lâm Viện Úc. Tôi viết là: "Riêng Hàn Lâm Viện của Úc thì tôi tin là không có điều này" (sic). Nghĩa là Hàn Lâm Viện Úc không có lên tiếng chính thức rằng họ tin hay chấp nhận thuyết tiến hóa. Còn một vài cá nhân của Viện tin hay không tin là chuyện khác. Tôi xin lỗi nếu làm bạn hiều nhầm ý này.
- Tôi hỏi về từ "định chế" vì với tôi một khoa học gia hay một tổ chức nghiên cứu không thể xem là một định chế được.
- Xin bạn đọc lại có chỗ nào tôi nói rằng Hàn Lâm Viện "chưa nói lên được điều gì"? Câu hỏi của tôi là các viện này có chính thức công bố rằng họ chấp nhận thuyết tiến hóa không? Lý do là vì tôi biết một số vị làm việc ở Hàn Lâm Viện của Úc và các vị này không tin thuyết tiến hóa. Tôi e rằng họ phải nghỉ việc sớm thôi nếu Viện của họ ra thông cáo chính thức.
- Bạn hỏi tôi "nhân vật có uy tín quốc tế trong sinh vật học". Tôi xin trả lời rằng, theo tôi biết, có ít nhất 2 người này Sir John Carew Eccles (Nobel prize 1963), Joseph Murray (Nobel prize 1990). Trường hợp của Sir John cũng cần phải thảo luận thêm.

@Anonymous
- Theo quan điểm cá nhân của bạn thì tôi "không biết gì về sinh học". Tôi xin đồng ý ngay vì đây là quan điểm cá nhân. Chẳng cần bằng chứng. Tuy nhiên, bạn buộc tội tôi "không buồn tìm hiểu những điều ông Chu Hảo nói" thì xin hỏi sao bạn biết tôi không tìm hiểu?
- Để phản biện khoa học thì theo tôi cần phải nắm những quy tắc phản biện và trên hết là không bao giờ công kích, xúc phạm cá nhân.

Một lần nữa xin lỗi GS. Nguyễn Văn Tuấn và rất cám ơn GS luôn chia sẻ những bài viết hay (đặc biệt là loạt bài viết báo khoa học và cách viết review).

Trường Lâm said...

Khi rọi chiếu đèn vào hậu ý của một người (sống tại các nước phương Tây) mà bác bỏ thuyết tiến hóa, một trong những lý thuyết vững mạnh nhất của khoa học, người ta thường thấy có dấu tích về sự bất ổn tư duy (cognitive dissonance) bắt nguồn từ sự xung đột giữa các phát hiện khoa học và niềm tin vào tôn giáo.

[vững: vì đến đây chưa có bằng chứng nào đi ngược lại với thuyết tiến hóa; mạnh: thuyết giải thích được rất nhiều hiện tượng mà chỉ dựa vào các cơ chế tự nhiên]

Trong trường hợp của những người có hiểu biết nhiều về khoa học, họ giải quyết vấn đề tâm lý ấy bằng cách chấp nhận thuyết tiến hóa, nhưng chỉ trên phương diện nguồn gốc của các loài và sự thích ứng về hình dạng/chức năng cơ thể mà thôi. Ngược lại, họ sẽ phủ nhận là tiến hóa giải thích được "phần hồn" hay tâm linh/ý thức đạo đức của con người, và tin rằng khía cạnh này là tác phẩm của một đấng siêu nhiên. Rất ít người (ở phương Tây) không có tôn giáo mà lại bác bỏ thuyết tiến hóa chỉ dựa trên mặt thuần lý hay là vì thấy thuyết ấy khó tin. Ví dụ, cơ học lượng tử có nhiều quy luật rất khó tin, nhưng chẳng ai bác bỏ lý thuyết ấy cả (ngoại trừ Einstein, một người vô đạo ra, nhưng ông này là người đặc biệt lắm).

Vì thế, những người như Sir John Carew Eccles, hay Giáo Hội Vatican (và Hàn Lâm Viện Hoàng) sẵn sàng:
1/ Chấp nhận thuyết tiến hóa giải thích được nguồn gốc của các loài, và hình dạng của các loài thú; nhưng lại khẳng định (claim) là
2/ Con người khác con thú chủ yếu ở linh hồn (dưới các từ ngữ thố lộ một cách kín đáo hơn như: tinh thần, ý thức, tâm hồn vv) có nguồn gốc siêu nghiệm (transcendental), ngoài cõi vật chất.

Để ý là nếu chấp nhận điều 1/ tức là đã chấp nhận thuyết của Darwin, và, từ đấy suy ra, tất cả những lời giải thích của GS Tuấn qua bài này.

Chỉ xem qua tóm lược, và các lời bình phẩm, về cuốn Evolution of the Brain: Creation of the Self (1991) của ông John C. Eccles là thấy nó phản ánh hai điều nói trên. Nói cách khác, ông ấy không phủ nhận tiến hóa đã xảy ra, và đã tạo ra các loài khác nhau.
http://www.amazon.ca/Evolution-Brain-Creation-John-Eccles/dp/0415032245

Cũng cần biết một điều nữa là đa số hội viên của Hàn Lâm Viện Khoa Học Mỹ bác bỏ điều 2/ và nguồn gốc "linh thiêng" (the transcendent) của ý thức.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html